2 mar. 2009

Otra niña portentosa: Aelita Andre

Hace ya dos años fueron noticia unas niñas por su portento artístico, tanto Marla Olmstead como Anais Gómez. Ahora es el turno de la australiana Aelita Andre, quien con tan sólo dos años, ya cotiza sus obras en una galería de Melbourne.

¿Cómo empezo todo? La madre de Aelita, la fotógrafa australiana Nikka Kalashnikova, llevó unos trabajos de su hija a la galería Brunswick Street, donde Mark Jamieson se interesó por las obras llegando incluso a organizar una exposición colectiva con obras de Aelita. La organizó sin saber quien era realmente Aelita. Organizó todo, imprimió las invitaciones, llamó a los medios de comunicación... Finalmente Nikka le confesó que los lienzos de vivos colores que tanto le habían entusiasmado a Mark, eran obra de su hija de dos años, pero que no había desvelado la edad para que las obras fueran juzgadas por sus méritos y no por la autoría.

¿Cuál fue la respuesta de Mark? Seguir adelante. Los lienzos se mantuvieron en la galería indicando además la edad de la autora, -eso es lo extraño, porque generalmente en una galería nadie pregunta la edad del autor...- y con bastante éxito teniendo en cuenta que algunas obras fueron vendidas antes de la inauguración.

Si quieres ver un vídeo de Aelita en acción, visita su web.


13 comentarios :

qaesar dijo...

Me parece que es una irresponsabilidad por parte de la madre.. Puede que lo haya hecho con la mejor intención, pero ha suplantado la voluntad de la niña...

Bssss

¿Qué piensas de la exposición Vacíos (Vides) que ha inaugurado el Centro Pompidou?

Marvilla dijo...

Yo no dudo que la niña pueda tener sensibilidad artística, pero me parece un abuso utilizar a una niña para el lucro. Tantas veces se aduce que un ser menor debe llegar a la mayoria para decidir asuntos o elecciones importantes en su vida, pongo por ejemplo en el caso de la religión, tantos padres que no los bautizan por ser menores. Pero claro aqui entra el comercio y ya se sabe, quizá no fueron los mercaderes expulsados del templo y valga la metáfora, para expresar mi desacuerdo y el deseo que esta precipitación no frustre una posible e interesante carrera artística de la ahora, pequeña niña. Al final todos seres animales de circo....

Pilar dijo...

Estimados qaesar y Marvilla,

Cómo he citado en el post, no es el primer caso de 'niña artista', (todas mujeres...) aunque en este caso los fines lucrativos por parte de sus predecesores eran más evidentes. Pero creeís que la elección de ser o no artista, es decir, de ser valorada como tal, ha de esperar a que cumpla los 18 años para ser tenida en cuenta? El arte no entiende de edades, y por supuesto la niña no sabe que es el arte, que es el mercado artístico, etc etc... Por si sola no iría a anunciar su obra en ninguna parte y sus cuadros (si no llega a ser por su madre) acabarían como otros tantos dibujos en el cubo de la basura...

Hay tema para largo...

Marvilla dijo...

No no me refiero a que se corte la capacidad expresiva de la niña. Eso se debe potenciar, sin lugar a dudas. Pero no deja de ser un menor y la paternidad no da patente de corso. Cuantos niños artistas se han quedado en la cuneta, en el caso de los niños actores hay infinidad de ejemplos. Tan solo se debería guardar todo ese material y esperar el momento idóneo. Y creo que el autor tendrá algo que opinar al respecto, no es un elefante pintor. Picasso también fue un niño prodigio y quizá si hubiera tenido esta madre tan mercenaria hubiera terminado odiando la pintura y nos hubieramos perdido lo mejor de su obra. Si esta niña tiene tanto talento se lo debe potenciar, cuidar y desarrollar. Para el resto hay tiempo.

Cuasante dijo...

Me parece muy interesante el hecho de la reflexión sobre la "supuesta" sensibilidad artística de una niña de 2 años. Por otra parte, la pregunta sería hasta donde están desarrollada sus supuestas capacidades con esa edad. Una niña de 2 años ha dispuesto de escaso tiempo para desarrollar sus capacidades motoras, y por eso es dificil tb calibrar que tipo de actitudes artisticas posee. De todas formas me parece fenomenal por parte de la madre, porque como decia Pilar, de otra manera esos dibujos iban a acabar en la basura o pegados al monitor de la oficina donde trabaja la madre.
Un saludo Pilar

danieson dijo...

la niña seguro que no tiene ni idea de lo que está haciendo la madre con ella, para Aelita es una diversión, sin embargo el problema es de la madre que le ve como una forma de hacer dinero fácil. Interesante blog que he descubierto gracias a PTB, un saludo.

Marvilla dijo...

Estimada Pilar, la frase del mes se aplica perfectamente a esta polémica.

Pilar dijo...

La niña es un ser humano y puede con tan solo 2 años expresar tanto o más que un adulto. De hecho no tiene 'contaminaciones' estéticas ni asumidos los conceptos: bonito, feo, armónico, discorde, etc., etc.

Remarco, de no ser por la madre, las obras acabarían en la basura, pero como bien dice danieson, el problema es la manera de hacer dinero que tiene la madre, que esta convirtiendo a su hija en una afamada sin ser la propia niña consciente de eso.

Pero bueno, tampoco nos alarmemos, creo que es una noticia de temporada, en unos años nadie se acordará de Aelita.

Frase del mes de marzo:

"El arte trata de la vida; el mercado del arte, de dinero"

Damien Hirst

Anónimo dijo...

Fantástica esta frase de Damien Hirst, me parece muy acertada por que define la posición del arte ante la voracidad del mercado. Estoy de acuerdo contigo en que una niña de 2 años es un ser humano con necesidad y capacidad de expresión (he podido verlo en mi hijo que ahora tiene 9) pero por el hecho de no ser consciente de su propia obra como tal, no deberíamos considerarla una obra de arte. Yo creo que en todo caso, la madre o cualquiera de nosotros que sea capaz de ver arte en una pintura de una niña de tan corta edad, tiene más que ver con el concepto de "objeto encontrado" de Marcel Duchamp que de objeto artístico de autor. La cuestión es la proyección del espectador que da significado a los elementos que la conforman.

Pilar dijo...

@ Anónimo.

Sí, la frase remarca como se mercantiliza con el arte, pero se ha de ser muy delicado con este tema. No es muy apropiado el comercio del arte, si los artífices no lo pueden disfrutar, por ejemplo, obras de personas con discapacidad o de personas fallecidas, o en este caso la niña.

Yo creo que el arte es posible SIEMPRE. Independientemente de si se persigue o no hacerlo, porque entonces volveriamos al tabú de ¿qué es el arte? Y lo que para mí es, igual para otra persona no. Entonces, las obras de Aelita pueden ser arte perfectamente, el problema, remarco, es cómo estan gestionando ese arte.

Pero es mi opinión, simplemente.

Muchos saludos, Pilar.

Anónimo dijo...

Tanto tiempo buscando la pureza de la belleza... Esta niña no sé si habría que llamarla artista, lo que sí sé es que es una lección viva para cualquiera que observe un cuadro suyo......

Danna Martina dijo...

Qué fácil es acusar, criticar mal... oj alá los padres puedan seguir mostrando las maravillas de su hija y si eso les da más dinero... GENIAL ! seguro esta niña tendrá todo el material que necesita. De todos modos el dinero está... mejor que sea destinado para cosas como estas.

Pilar dijo...

@Anónimo. Gracias por tu comentario.

@Danna Martina. Ojalá la niña pueda disfrutar de su genialidad :-)

Saludos, Pilar.